2月15日，苹果公司公布了2010年供应商责任进展报告，首次公开承认中国供应链员工因污染致残。报告说，在苹果公司供应商胜华科技苏州工厂，有137名工人因暴露于正己烷环境，健康遭受不利影响。据了解，137名工人中，部分员工正遭受被迫离职的压力。（《北京晨报》2月17日）

　　苹果究竟有没有毒，的确并不能全由苹果自己来决定，种植苹果树的土壤有没有被污染，果农有没有喷洒剧毒农药，销售商有没有给苹果“美容”上蜡，尽管看似不过是些外部因素，但却同样是判断苹果有没有毒不可或缺的重要依据和准则。

　　在这一点上，作为公司的苹果与作为水果的苹果其实并无不同。以企业的社会责任为例，企业是不是真的尽到了社会责任，仅仅从这家企业自身的管理流程，产品质量，员工福利来看，其实还并不足够。既然一家企业不可避免存在上下游的商业往来，即便在其产品、服务以及内部管理的各个方面，企业责任都完美无缺、无懈可击地得到了保证，但只要这家企业的上游供应商存在企业社会责任上的污点，作为采购商，自然也就无法置身事外，撇清干系。这就好比一段河流有没有被污染，除了要确保这段河流没有污染排入之外，同时还要保证上游来水也是干净的。从这个角度来看，对于苹果公司而言，企业社会责任当然不能满足于独善其身，而同样要将供应商的社会责任纳入其中。

　　应该承认，137名中国供应商员工因污染致残，苹果公司的确不能置身事外。既然企业行为总是相互影响的，供应链上的企业出现责任事故，也的确有可能缘于采购商价格压得太低，出于维持利润而不得不放松安全生产环节。不过，假如仅仅因为苹果承认了137名中国工厂员工因污染致残，便乐得让苹果公司来当垫背，甚至将相关责任一股脑推到苹果公司身上，其实同样是对企业责任的曲解与误读。

　　首先，企业之间固然也有连带责任，但作为当事企业，显然应该承担最主要的责任，而没有理由将自身企业责任全部推给下游采购商的道理。此外，假如企业责任的维系全部冀望于企业相互之间的相互制约与监督shadowrocket百度云下载，也同样并不可靠。在对于企业责任的认定与咎责上，法律显然不应该缺位。

　　基于上述视点，当中国工厂员工因污染致残，竟然被苹果公司公布的供应商责任所曝光时，显然不能顺水推舟地推卸责任，中国供应商总当“血汗工厂”，也不能全怪“苹果”们心黑，中国企业自身社会责任的短板，倒是更应感到汗颜，国内企业社会责任的监管盲区，也更应被首先审视并及时补足。