在2026年2月10日，美国媒体《1945》网站上，美国军事专家莱瑟姆就刊发了题目为《中国庞大的导弹部队计划在战争中“停飞”F-35隐身战斗机和轰炸机》的文章表示：中国已经提前准备好，建立规模庞大的东风导弹部队。

　　这篇文章真正让人后背发凉的地方，不在于它是不是在唱衰美国，而在于它把一个很多人默认成立的前提拆开了给你看。

　　过去几十年，只要谈到军事力量，美国的“空中霸权”几乎是一个不需要讨论的结论，仿佛只要战机升空，胜负就已经写好。

　　但莱瑟姆没有顺着这个惯性讲故事，他干脆把问题倒过来问了一句：如果战场在西太平洋，美军的飞机真的能顺利起飞吗？话一出口，整个逻辑就变了味。

　　我们太习惯用电影的镜头去理解战争，《壮志凌云》里的空中格斗，雷达锁定、导弹呼啸、战机翻滚，那种画面很热血，也很直观。

　　但现实战争首先不是“谁在天上更厉害”，而是“谁还能飞得起来”。莱瑟姆和不少军事分析人士真正担心的，是地面条件已经悄悄发生变化。

　　中国导弹部队，也就是火箭军，这些年强化的不是空中缠斗能力，而是远程精确打击能力，思路其实很简单，如果正面空战成本高、风险大，那不如直接把你的机场打瘫。

　　你仔细想想第一岛链的地理结构。冲绳、关岛、迪戈加西亚，这些基地位置固定、规模庞大、设施集中。

　　在过去，远程打击能力不足时，它们是安全后方；但在高超音速武器、卫星侦察、数据链融合越来越成熟的今天，这些地方反而变成清晰可见的坐标点。

　　跑道长度、油料储备、机库分布，几乎都可以被精确测绘。现代战争的透明度已经高到一个程度：固定基地不再是“隐蔽资产”，而是“预设目标”。

　　一旦冲突爆发，真正决定节奏的可能不是空中编队，而是导弹波次，东风系列导弹如果以饱和方式覆盖前沿机场，优先攻击的不是飞机本身，而是跑道和油库。

　　跑道出现密集弹坑意味着什么？意味着战机再先进，也只能停在原地。你可以拥有F-35，但如果没有完整跑道，它就是一件高价值的摆设。

　　更现实的问题是，跑道修复需要时间、工程力量和持续安全环境，而饱和打击的节奏未必会给你这个窗口，一边修、一边炸，消耗的不是勇气，是资源和节奏。

　　兰德公司和CSIS这些年做过不少兵棋推演，结论虽然各有差异，但有一点很一致：前沿基地在高强度冲突初期的生存压力会非常大。

　　问题不再只是“拦截率够不够高”，而是“库存能撑多久”。拦截弹造价高昂，数量有限，而进攻方可以通过数量叠加形成成本优势。

　　只要攻方导弹单价低于防守方拦截成本，长期对抗下去，账本本身就失衡。这不是情绪判断，而是简单的经济逻辑。

　　再看具体型号，DF-17的高超音速滑翔特性意味着飞行轨迹更加复杂，DF-21D和DF-26被称为“航母杀手”，它们覆盖的区域本身就给前沿部署带来巨大压力。

　　面对这种密集、多类型来袭，美军的萨德和爱国者系统当然具备拦截能力，但当来袭数量超过系统承载极限时，问题就从“能否拦住”变成“会不会被压垮”，饱和攻击的本质不是神奇，而是数量与节奏的叠加效应。

　　更关键的是，这套打击体系并非孤立存在，2015到2025年间，火箭军进行了多次重大演训，持续优化发射流程和指挥链条。

　　与此同时，无侦-8等高空高速侦察平台，以及不断扩展的海洋卫星星座，构成了“发现—定位—打击—评估”的闭环。

　　一旦形成这种闭环，固定目标的风险会持续放大。机场这种大型基础设施，很难彻底隐藏，更难频繁迁移。

　　美军当然意识到了这一点小火箭连接节点视频，空军参谋长阿尔文上将推动“敏捷作战部署”（ACE），核心思路是分散、转场、降低单点暴露风险。

　　听上去很合理，问题在于地理条件是否允许。第一岛链可用机场数量有限，不少设施并不具备高强度作战保障能力。

　　分散部署可以降低单点损失，但无法凭空创造更多跑道。如果后撤到第二岛链甚至澳大利亚，安全性提升的同时，出动半径、补给效率、持续作战能力都会受到影响，战争从来不是简单的“换个地方就安全”，而是系统工程。

　　前车之鉴也并不遥远。乌克兰使用无人机对俄军基地实施突袭，有限数量的平台却造成显著破坏，说明“大后方绝对安全”的时代正在退场。

　　技术扩散降低了打击门槛，远程精准能力不再是少数国家的专属。当无人化、网络化成为常态，固定大型目标的脆弱性被反复验证。

　　站在2026年的时间节点回看，可以发现一个清晰变化：过去美国的制空权优势，很大程度上建立在对手难以触及其机场的前提之上。

　　只要前沿基地安全，战机性能优势就能稳定释放。但如果这个前提被削弱，制空权就必须放在更大的体系框架中重新评估，空战能力依然重要，可它不再是孤立变量，而是依赖基础设施生存的上层能力。

　　莱瑟姆的警告之所以刺耳，是因为他没有讨论谁更先进，而是讨论谁的基础更稳。当跑道成为优先打击目标，当侦察透明度不断提高，当拦截成本高于进攻成本，所谓“空中霸权”就需要重新定义。

　　F-35的威胁未必来自歼-20，而可能来自脚下那几千米混凝土的可生存性。一旦跑道失效，再先进的隐身性能也无从发挥。

　　问题最终会回到决策层，白宫在评估战略风险时，不能只看装备参数，也必须看体系脆弱点。战争形态的变化往往不是轰轰烈烈的宣告，而是在技术演进中悄然完成。

　　当固定基地不再稳固，传统部署逻辑就必须调整，这并不意味着某一方必败，而是意味着博弈结构发生了改变。

　　真正值得思考的，不是“谁更强”，而是“在什么条件下强”，如果空中力量的前提被削弱，那么优势就不再是理所当然，而是需要重新构建。

　　跑道是否安全，拦截库存能否支撑，后勤链条是否稳固，这些看似枯燥的问题，才是决定战局走向的底层变量。

　　所谓霸权，从来不是口号，而是建立在一整套可持续条件之上的结果，当这些条件开始松动，任何一方都必须重新审视自己的假设。